פסק-דין בתיק ב"ל 539-04-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בנכות כללית מיום 16.1.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 42% נכות יציבה מיום 1.9.10 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        משהמערער סובל מסכרת עם סיבוכים היה על הוועדה לקבוע בעניינו של המערער 65% נכות לפי פריט ליקוי 4 (6) וזאת ללא כל קשר לחומרת התסמינים.

2.2        המערער הציג אישורים רפואיים המתייחסים לליקויים בתחום נוירולגי המעידים על סחרחורות, כאבי ראש, ושכחה. אישורים בתחום הנפשי והאורטופדי לעניין צוואר, גב, כתפיים  וברכיים -  ואילו הוועדה לא התייחסה למסמכים אלה.

3.         טענות המשיב:

3.1        המשיב הסכים במסגרת הדיון שהתקיים בתיק להשיב עניינו של המערער לוועדה על מנת שתבחן האם יש ליישם בעניינו של המערער פריט ליקוי 4 (6) לאור קביעת הוועדה כי כי קיימים אצל המערער סימנים קלים של נוירופטיה פריפרית סנסורית.

3.2        באשר לשאר הטענות דינן להידחות הוועדה ערכה למערער במסגרת ישיבתה מיום 12.9.10 בדיקה אורטופדית ונוירולגית והתייחסה לצילומי סי.טי ולאישור ד"ר חאג' חוסין מסעוד. בעקבות כך הזהירה המערער כי בכוונתה להפחית אחוזי נכות שנקבעו למערער בגין עמוד שדרה מותני וצווארי ולאחר שלא הוצגו בפני הוועדה מסמכים נוספים בעניין האמור הפחיתה אחוזי הנכות בתחומים אלה במסגרת ישיבתה השנייה. 

3.3        במסגרת מכתב הערר לא התלונן המערער על בעיות בתחומים האורטופדי, הנפשי והנוירולוגי ובתחום הנפשי אף לא בפני הוועדה.

דיון והכרעה:

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

5.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.         לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לקבל הערעור כפי הסכמת המשיב.

7.         הוועדה התכנסה בעניינו של המערער בשתי ישיבות. בישיבתה הראשונה ביום ה-12.9.10 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף ד' לפרוטוקול), אשר ציין, כי הוא סובל מבעיות ברגליים מתקשה לעמוד, סובל מסוכרת, מטופל בכדורים ולפעמים סובל מכאבי גב.

8.         הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף ז' לפרוטוקול), ציינה, כי היא עיינה בחוו"ד רופא עיניים ואימצה קביעותיו. בתחום האורטופדי, ציינה הוועדה כי ביצעה למערער בדיקה במסגרתה לא נמצאה הגבלה בתנועות גב תחתון כי המערער מתכופף ללא קושי, לורדוזיס מותני וצווארי שמור,  תנועות צוואר נמצאו מלאות ותקינות,  וכי לא נמצאה רגישות במישוש חוליות הצוואר. כמו כן, ציינה הוועדה כי היא עיינה באישור רפואי של ד"ר חאג' חוסיין מסעוד ובצילום סי.טי המראה על היצרות ניוונית קלה בחוליות הצוואר שאין בהם כדי לגרום להגבלה  כלשהי או לנכות.

            בתחום הנוירולוגי ציינה הוועדה - כי אין נסתגמוס, אין הפרעות בשיווי משקל ובקורדינציה, כוח גס בגפיים שמור, החזרים גידיים הופקו שווים ותקינים. הוועדה הוסיפה כי קיימים סימנים קלים של נוירופטיה פריפרית סנסורית.

            בתחום הפנימי- ציינה הוועדה כי המערער במצב כללי טוב, ל.ד 140/80 דופק 80, ... ריאות נשימה בועית תקינה, בטן רכה, ללא הגדלת כבד או טחול, גפיים לא בצקת.

            הוועדה הוסיפה וציינה כי לאור הממצאים שמצאה היא עוצרת את הדיון ובקשה להודיע לתובע כי היא עומדת לבטל אחוזי הנכות שנקבעו למערער בגין עמוד שדרה מותני וצווארי וכי בשאר התחומים הערעור נדחה.

9.         הוועדה התכנסה לישיבתה השנייה והמסכמת ומציינת כי התובע לא הציג בפניה כל מסמך נוסף חדש. לפיכך, מחליטה הוועדה להפחית את אחוזי הנכות שנקבעו למערער בתחום עמוד שדרה צווארי ומותני.  

10.        הוועדה ביצעה למערער בדיקה נוירולגית ואורטופדית מקיפה כמפורט לעיל כשעל חבריה נמנו אוטרטופד ונוירולוג מתחומי הפגימה של המערער וממצאי הבדיקה היו תקינים. הוועדה בססה החלטתה על סמך הבדיקה הקלינית שביצעה למערער בתחומים אלה שנמצאה כמפורט לעיל תקינה תוך שהיא מתייחסת למסמכים שהוצגו לה בתחום זה ומציינת כי ד"ר חאד התייחס לצילום סי.טי כאשר לטענת הוועדה צילום זה מעיד על שינויים ניווניים - קביעה זו של הוועדה הינה רפואית וביה"ד לא יתערב בה.